3月10日，最高人民法院新闻局举办2024年全国两会《最高人民法院工作报告》解读系列全媒体直播访谈。最高人民法院民二庭副庭长周伦军表示，个人破产制度既防止借破产逃废债务，充分保护债权人债权，又保证债务人及家庭的合法权益。最高人民法院院长张军在报告中介绍我国境内首宗个人破产案审结执结，提出“个人可破产、可重整、更可再创业”。（来源：北京青年报）

　　我们经常开玩笑说自己破产了，但在原来我国是没有个人破产制度的。2006年，我国发布《企业破产法》，规定企业能进行破产清算。但随着我国信贷市场的不断发展、国家创业政策的不断推出，个人破产制度开始萌芽。我国现在有许多地区开始逐步尝试，建立并完善个人破产制度，来实现个人债务的清理。

　　像是在深圳等地区，GA黄金甲个人破产案件的数量越来越多，制度也越来越成熟。通过个人破产程序，让诚实守信的债务人获得创业的翻盘的机会，对于社会、债权人及债务人都是利好的事。当然个人破产制度也需不断完善强化，来避免某些老赖借以逃避债务。

　　近日，最高检与中华全国妇女联合会联合发布河北田某国家司法救助案，上海熊某英、沈某娇国家司法救助等检察机关与妇联组织协作开展司法救助典型案例。“最高检第十检察厅负责人介绍，最高检和全国妇联联合选编了河北田某国家司法救助案等典型案例，内容涵盖对进入检察办案环节、符合救助条件的“5+2”类困难妇女积极开展综合救助帮扶，对遭受家庭暴力的困难残疾妇女及其未成年子女开展“支持起诉+司法救助+多元帮扶”等诸多情况。（来源：最高检）

　　检察机关从积极保护妇女儿童权益出发，通过能动性履责的方式，与妇联、医疗、民政等社会保护、政府保护合力，上下两级检察机关联动一体，多方联合救助，解决被救助人基本生活问题、长远生活难题。甚至开展心理疏导抚平心理创伤，帮助被救助困难妇女自立自强，充分展现了检察机关“高质效办好每一个案件真正体现司法为民。

　　3月13日上午，三河市燕郊一炸鸡店发生疑似燃气泄漏引发的爆燃事故。网传视频显示，现场爆炸威力较大，波及面较广，附近建筑玻璃被震碎，路面多辆汽车受损。河北廊坊三河市应急管理局通报：应急、消防、卫健等有关部门第一时间赶赴现场全力救援处置。目前救援出28人，2人死亡26人受伤。当地两家燃气公司三河市百川燃气有限责任公司和三河市泰达燃气有限公司已派人到现场。天眼查信息显示，三河泰达燃气有限公司曾多次受到三河市市场监督管理局行政处罚。（来源：顶端新闻、郑州晚报）

　　据悉，燕郊曾发生过多起类似爆炸事故，真是骇人听闻，也让社会公众十分痛心，希望不要再听到这样的新闻。城市基础设施该排查的排查，该更换的更换，相关责任人员该追究责任的追究责任。我国刑法规定：在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，属于重大责任事故罪。

　　据报道，2022年7月，兴仁市公安局受理范某祥涉嫌放火一案，并将涉嫌放火罪的范某祥被带至执法办案中心进行讯问。讯问过程中，民警违反办案规定，导致嫌疑人从卫生间越窗坠楼，后经抢救无效死亡。经综合考量，2024年2月6日，普安县人民法院一审判决，王某明、杨某甲均犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。相关材料还证实，案发当月，兴仁市公安局与死者家属达成协议，赔偿死者家属110万元。（来源：红星新闻）

　　国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，构成玩忽职守罪。GA黄金甲公安机关工作人员在办案中未履行法定职责，导致嫌疑人逃匿、跳楼至死，属于玩忽职守。因办案人员在履行公务，公安机关应向死者家属予以赔偿，这种案例的发生有不少。而在司法实践中，对于赔偿的标准并不一致，有的是按照法定标准足额赔偿，有的认为死者存在过错，所以按比例赔偿，关于赔偿比例的问题，需进一步明确规定。

　　日前，韩国个人信息保护委员会宣布于2024年2月29日开始对World Coin及其他关联组织进行调查。调查是在收到有关World Coin在韩国收集和处理个人信息的投诉后开始的。委员会指出，它倾向于调查World Coin收集、处理以及可能的跨境转移敏感信息时所进行的措施。韩国个人信息保护委员会还强调，如果确认存在违规行为，其将根据相关法律法规采取行动。（来源：上海法学会）

　　韩国个人信息保护委员会在收到有关该项目收集个人信息的投诉后，对该项目启动了调查，特别是扫描人们的虹膜以换取加密货币，其将审查World coin敏感个人信息的收集、处理和潜在的海外转移行为。如果发现该项目有任何违反当地隐私规定的行为，将对该项目采取行动，比如说进行罚款。体现了韩国对个人信息的保护力度，特别是对海外转移行为的限制。

　　2024年韩国再次修改《个人信息保护法施行令》，规定隐私政策中，除了必须披露直接收集和处理南韩数据主体个人信息的国家外，还必须披露向海外转移个人信息的合法性基础。

　　【吴光荣（北京理工大学教授）：依据《民法典》第146条分别认定阳合同与阴合同的效力】

　　阴阳合同是当事人以虚假意思表示隐藏真实意思表示的行为，应依据《民法典》第146条分别认定阳合同与阴合同的效力。《招标投标法》第46条第1款第二句旨在限制当事人对中标合同的变更，其适用以中标合同有效为前提。因此，为落实该规定而制定的司法解释也应仅适用于合同变更，而非阴阳合同。在阴阳合同的场合，阳合同因不是当事人真实意思表示而无效，但阴合同则应依据所规避的法律来认定其效力。当事人通过合同变更规避招投标程序，应认为当事人对实质性内容的变更无效，但客观原因引起的合同变更除外；在判断是否为实质性内容的变更时，也要注意量变和质变的辩证关系。（来源：《中国应用法学》202401《阴阳合同与合同变更的区分及适用》）

　　尽管当事人签订的阴阳合同违反了《招标投标法》规定，但是否必须以牺牲诚实信用原则为代价对当事人进行制裁，则值得商榷。诚实信用原则被认为是民法上的“帝王条款”，即使需要对当事人的违法行为进行制裁，也不应以牺牲诚实信用原则为代价。

　　在通过签订阴阳合同来规避《招标投标法》的场合，通常双方都存在违法情节，仅由一方当事人承担违法的后果，而明显不诚信的另一方当事人却从违法行为中获得不当利益也是不合理的。

　　（本文根据北京国咨律师事务所首席顾问曹保印【曹说法·每日法律资讯系列】视频整理）